用什么视角做产品
昨天在书友会上讨论信息分类和方法，有位朋友问：“大家现在讨论的还是几年前那套web2.0的东西，有没有一些新的东西可以分享？”
我当时确实感觉很诧异，在没有深入理解那位先生想沟通的意图的前提下，针对这个发问我就感慨，信息分类或者说信息学本身是一个知识领域，本身无所谓新旧，tag标签和分类目录本身也是信息组织的一种方式，不是对立关系，也没有优劣之说。以至于千鸟的回答更加直率“tag本身就是很新的东西了。”
更有甚者，我不认为产品设计师要区分web1.0和web2.0的特征和区别，那是媒体宣传的需要“捏造”起来的概念，作为产品设计师，眼睛里的应该是需求而非概念，不管你2.0不2.0，我只看你满足用户什么样的需求，信息如何组织架构的。
或许昨天的讨论(中途有事提前离开了讨论)，应该围绕一些垂直的领域来谈信息分类会更加有效，比如说商品信息，甚至更加细化到某一类商品信息。或者某一种信息属性的领域，探讨如何分类才有意义。以至于直到现在，很多网站在根本不了解信息维度和属性的情况下，因为2.0,因为UGC，所以要用tag标签。
媒体的很多报道都只关于产品的表象，即使是官方的说明，基本不涉及产品的规则以及架构逻辑，用这个视角来探讨产品设计，很难得到有用的结论。
最后分享我的PPT：
看了最新的两篇日志，很赞同Tony的观点。
信息架构应该以信息为核心，每个网站产品都应该在积累信息及用户需求的过程中去慢慢完善适合自己的信息分类及方法。
记得以前有篇文章的标题是“牛人的成功是学不来的”，每个人的条件不同，经历不同，背景不同，太多太多的不同了。同样，每个网站每个产品的信息不同，用户不同，用户需求及使用习惯都不相同。适合自己的才是最好的。
web就是web 没有1.0或者2.0
观点比较认同，但是对第二个案例作为观点的佐证，觉得相对不妥。
@banlon 你指的是拿gtalk和QQ？
QQ的信息索引比G的强大多了 这点不值得作为佐证。
web2.0和UCD一样都是一种思想，都不能用来做产品
眼睛里的应该是需求而非概念，不管你2.0不2.0，我只看你满足用户什么样的需求，信息如何组织架构的。
说的真好!
@大仙hozin
油画就是油画，不分什么印象派、后印象派、抽象派、原始主义、野兽派、立体主义。你觉得我说的对吗？
@7楼
画家在创作之前，从来不需要标榜自己是什么派，只管表达什么，如何处理画面。
@7楼
我来给Web2.0狂热粉丝把把脉
http://www.hozin.com/Point/200909/Kick-Web20s-Ass.html
哥，你太可爱了。
作为产品设计师，眼睛里的应该是需求而非概念，不管你2.0不2.0，我只看你满足用户什么样的需求，信息如何组织架构的
是的,只要能满足用户的需求比什么都重要,这点我非常的赞同,但是什么是用户的需求?
学无止境啊。。。。学习啦。